Kolumne

oder

Warum manche Männer lieber Macht suchen als Nähe

Es gibt diesen seltsamen Widerspruch, der Männer stark wirken lässt und gleichzeitig vollkommen verloren, sobald es um Gefühle geht. Nicht um große Gefühle und nicht um Pathos, sondern um einfache Dinge wie Traurigkeit, Scham, Unsicherheit, Nähe und auch Einsamkeit.

Der Feminismus habe Männern vieles genommen, heißt es manchmal. Vielleicht stimmt das sogar. Er hat ihnen zum Beispiel die Selbstverständlichkeit genommen, nie über sich selbst nachdenken zu müssen.

Hierzu möchte ich heute auf ein Buch aus dem Jahr 2004 von Bell Hooks eingehen: „The Will to Change: Men, Masculinity, and Love“ oder auch auf deutsch „Männer, Männlichkeit und Liebe: Der Wille zur Veränderung“.
bell hooks formuliert es brutal klar:

„Der erste Akt der Gewalt, den das Patriarchat von Männern verlangt, ist nicht die Gewalt gegen Frauen. Stattdessen verlangt das Patriarchat von allen Männern, dass sie sich auf Akte der psychischen Selbstverstümmelung einlassen.“

Das ist vielleicht einer der wichtigsten Sätze überhaupt, wenn man moderne Männlichkeit verstehen will, denn Jungen lernen früh, welche Teile ihrer selbst unerwünscht sind. Das sind nicht weinen, nicht jammern, nicht schwach wirken, nicht abhängig sein und vor allem: Nicht verletzlich sein!

Dann wächst wieder eine neue Generation von Männern heran, der man jedes Gefühl abtrainiert hat außer Wut. Die Wut bleibt erlaubt und ist manchmal die einzige sozial akzeptierte Emotion. Das Problem dabei ist, dass abgetötete Gefühle nicht verschwinden sondern zurück kommen und zwar als als Härte, als Zynismus, als Kontrollbedürfnis, als Machtgehabe und als permanente Kränkbarkeit.

Dabei liegt darunter etwas vollkommen anderes, etwas über das so gut wie nie gesprochen wird. Es ist die Frage nach Sinn!
Denn Menschen brauchen das Gefühl, dass sie wichtig sind, dass sie gesehen werden, dass sie gebraucht werden und dass ihr Handeln irgendeine Bedeutung hat. Dies gilt für Männer ebenso wie für Frauen. Aber viele Männer lernen früh, dass dieser Wert vor allem an Stärke hängt und diese Stärke wird über Status, Leistung, Sichtbarkeit und Einfluss definiert. Nicht daran, wer sie sind, sondern daran, was sie darstellen.

Und vielleicht erklärt das auch, warum manche Männer mit dem Älterwerden so kämpfen, sobald der Status bröckelt. Wenn Bewunderung nachlässt und man nicht mehr der Lauteste, Stärkste oder Wichtigste im Raum ist, dann verschwindet oft nicht nur Anerkennung, sondern der Sinn. Wer nie gelernt hat, Nähe, Freundschaft oder Fürsorge als Teil des eigenen Selbst zu verstehen, steht irgendwann vor einer Leere, die sich durch Macht kaum noch füllen lässt. Vielleicht wirken manche Männer deshalb im Alter nicht härter, sondern verzweifelter. Und vielleicht ist genau das der Punkt, an dem das Patriarchat auch seine eigenen Anhänger verschlingt.

Männer die ihr ganzes Leben gelernt haben, dass Sinn und Anerkennung über Leistung und Dominanz läuft, aber nie über emotionale Offenheit, werden im System zuerst belohnt. Zumindest eine Zeit lang, bis zu bis einem gewissen Punkt und solange niemand zu genau hinsieht. Sie funktionieren, organisieren, entscheiden, treten auf und wollen lenken aber bei Kritik reagieren sie sofort, als würde man ihr gesamtes Selbst angreifen.

Das Patriarchat macht Männer nicht stark!

Es macht Männer emotional abhängig von Anerkennung, weil Anerkennung die einzige Form emotionaler Bestätigung ist,
die sie gelernt haben.

Vielleicht erklärt das, warum manche Männer Macht so lieben und so panisch auf Bedeutungsverlust reagieren. Macht ist oft das Einzige, was ihnen jemals das Gefühl gegeben hat, jemand zu sein, weil sie nie gelernt haben, dass ein Mensch auch dann wertvoll bleibt, wenn niemand mehr klatscht.

Oder: Warum Menschen an der Spitze oft genau das verlieren, was sie nach oben gebracht hat.

Es gibt diese alte Vorstellung: Macht verdirbt den Charakter. Sie ist eingängig und sehr bequem, denn es klingt, als würde etwas von außen passieren. Als würde die Macht einen Menschen verändern. Aber so einfach ist es nicht, interessanter ist eine andere Frage: Was, wenn Macht nichts hinzufügt, sondern etwas wegnimmt?

Am Anfang steht oft etwas anderes, denn Menschen, die aufsteigen, bringen Fähigkeiten mit. Sie können zuhören, sie sind aufmerksam, sie merken, was andere brauchen und sie reagieren auf Kritik. Genau das bringt sie nach oben.

Aber dann passiert etwas Merkwürdiges. Je länger Macht anhält, desto mehr verschwinden genau diese Fähigkeiten. Der Sozialpsychologe Dacher Keltner beschreibt das so:
„Mächtige verhalten sich oft, als hätten sie ein Gehirntrauma erlitten.“

Das ist kein polemischer Satz, das ist Forschung und auch Wissenschaft. Die Empathie nimmt ab, weil Zuhören wird anstrengend und andere Perspektiven werden ausgeblendet. Einfach gesagt, die Welt wird kleiner.

Das ist kein Einzelfall und nicht nur meine subjektive Beobachtung, denn viele Studien zeigen immer wieder ähnliche Effekte.

Menschen, die sich mächtig fühlen, reagieren empfindlicher auf Ungerechtigkeit aber vor allem dann, wenn sie selbst betroffen sind. Gleichzeitig werden sie deutlich unempfindlicher, wenn andere betroffen sind. Eine Studie von Sawaoka et al. ¹ zeigt genau das:
Macht schärft den Blick aber nur in eine Richtung und zwar nach innen.

Das erklärt auch, warum Kritik plötzlich nicht mehr funktioniert. Nicht, weil sie falsch ist, sondern weil sie nicht mehr ankommt. Denn Kritik stellt etwas infrage, das für mächtige Menschen zentral wird: Das eigene Bild!
Dieses eigene Bild ist nie stabil, denn es entsteht, es wird daran gebaut, es entwickelt sich. Es entwickelt sich aus Lob, aus Aufmerksamkeit, aus kleinen und großen Bestätigungen. Aus plötzlichem großem Applaus für Dinge, die vorher selbstverständlich waren.

Hier komme ich dann wieder auf das Kleine, die Mikromacht. Denn hier kann man diesen Mechanismus besonders gut beobachten. Nicht bei Diktatoren, sondern bei ganz normalen lokalen Figuren. Menschen, die für Engagement, für ihren Einsatz, für „sich kümmern“, sichtbar werden, bei denen verändert sich etwas. Sichtbarkeit verändert Menschen.

Dies lässt sich als Beispiel bei Charisma zeigen, denn es ist kein fester Charakterzug. Der US-amerikanische Psychologe und Professor Bernard Bass formulierte es so: „Charisma liegt im Auge des Betrachters.“ Anders gesagt: Es entsteht nicht allein durch die Person, sondern durch die Reaktion der anderen. Durch Aufmerksamkeit, durch Projektion, durch das Bedürfnis, jemanden zu bewundern. Und genau hier passiert es. Denn wenn aus Anerkennung langsam Bewunderung wird und aus Bewunderung etwas, das nicht mehr hinterfragt wird, dann verändert sich Verhalten.

Dies passiert nicht schlagartig, sondern schleichend. Kritik wird dann nicht mehr als Korrektur gesehen, sondern als Störung, als Angriff, als Unverschämtheit oder einfach als etwas, das man wegschieben muss. Das ist kein persönlicher Ausrutscher, das ist ein struktureller Effekt. Je höher jemand steht, desto mehr hat er zu verlieren und je größer der Fall wäre, desto größer wird die Bereitschaft, alles zu verteidigen, was diesen Status stabil hält.

Professor Bernard Bass brachte es auf den Punkt: Je größer die Unterschiede, desto stärker der Wille der Privilegierten den Status quo zu sichern, notfalls auch gegen Widerstand. Dann passiert etwas, das man nur von außen sehr klar sehen kann: Der mächtige Mensch hört auf zu lernen! Nicht, weil er es nicht mehr könnte, sondern weil er es nicht mehr muss. Neue Perspektiven stören, andere Meinungen sind anstrengend, unbequeme Realitäten werden ignoriert.

Was nicht ins eigene Raster passt, verschwindet. Wie Kunst, Kritik und auch Geschichte. Alles wird gefiltert durch eine einzige Frage: Passt es zu mir? Wenn etwas nicht mehr ignoriert werden kann, weil jemand zu laut war, dann wird die Reaktion heftig. Immer überzogen, sehr emotional und auch unkontrolliert. Nicht, weil das Thema so groß ist, sondern weil das System es nicht mehr aushält.

Vielleicht ist das der eigentliche Punkt: Macht macht nicht nur blind, sie macht abhängig.
Von Bestätigung, von Kontrolle, von dem Gefühl, recht zu haben. Und genau deshalb ist sie im Kleinen so gefährlich, weil sie dort oft nicht erkannt wird. Also nicht als Macht, sondern als Engagement, als Einsatz, als „der macht halt viel“. Dabei ist Macht im Kern sehr schlicht. Der Soziologe Max Weber hatte Macht schon im 19. Jahrhundert nüchtern definiert:
Die Chance, den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen.

Die Frage ist also nicht, ob jemand Macht hat, sondern: Was passiert mit ihm, wenn er sie behält?
Denn das Entscheidende ist nicht der Aufstieg, sondern die Dauer. Kurzzeitige Macht verändert wenig, lang andauernde Macht dagegen verändert viel. Sie verschiebt Wahrnehmung, Maßstäbe und Realitäten.

Und manchmal reicht dann ein einziger Moment, um das sichtbar zu machen. Ein Widerspruch, eine Kleinigkeit, eine Situation ohne Applaus und plötzlich zeigt sich: Nicht der Ton ist das Problem, nicht der Anlass, sondern das, was darunter liegt. Vielleicht ist dies die unangenehmste Erkenntnis: Macht verdirbt nicht einfach den Charakter, sonder sie legt frei, wie stabil der Charakter wirklich ist.

Oder, etwas nüchterner gesagt: Macht ist kein Test für Können, sondern ein Test für Integrität.

Und nicht jeder besteht ihn.

---

Quellen:
Bernard Bass
Max Weber
Spektrum der Wissenschaft: Die dunkle Seite der Macht 2018
¹ Sawaoka, T.; Hughes, B.; and Ambady, N. Power: Heightens Sensitivity to Unfairness Against the Self. Personality and Social Psychology Bulletin, 41 (7) (2015).

Warum Beschwichtigung kein Charakterfehler ist – sondern eine von Kindestagen an gelernte Reaktion.

Es gibt einen Satz, den viele Menschen häufiger denken, als sie zugeben: „Bist du sauer auf mich?“ Er wirkt harmlos, fast freundlich und rücksichtsvoll. Und doch steckt in ihm oft etwas anderes und zwar Angst. In der Psychologie spricht man inzwischen von einer vierten Stressreaktion neben Kampf, Flucht und Erstarren, vom sogenannten „Fawning“. Dieses Wort bezeichnet:

Anpassung.
Beschwichtigung.
Unterwerfung.
Deeskalation.
Bambi-Reflex.

Die Idee dahinter ist genau so einfach wie unbequem. Wenn weder Kampf noch Flucht möglich sind, wenn Erstarren nicht reicht, versucht das Nervensystem etwas anderes. Es versucht, die Situation zu beschwichtigen. Nicht durch Widerstand, sondern durch Anpassung. Menschen werden freundlich, verständnisvoll, nachgiebig. Sie stimmen zu, sie relativieren sich selbst, sie nehmen sich zurück. Nicht, weil sie keine Meinung hätten, sondern weil es so sicherer ist.

Im Englischen wird manchmal auch der Begriff „appeasement“ für „fawning“ verwendet. Ein bekanntes Wort aus der Politik und ein unangenehmes Wort im Alltag. Der entscheidende Unterschied ist, Fawning ist keine bewusste Strategie sondern eine unbewusste Reaktion.

Im Buch „Bist du sauer auf mich?“ von Meg Josephson wird genau das beschrieben. Wie Menschen lernen, die eigenen Bedürfnisse zurückzustellen, um Konflikte zu vermeiden, um gemocht zu werden, um nicht abgelehnt zu werden und wie tief dieses Muster gehen kann. Fawning zeigt sich nicht laut sondern leise. Man sagt selten Nein oder nur mit langem Zögern und immer mit schlechtem Gewissen. Man überlegt vorher, wie etwas ankommen könnte und danach fast zwanghaft, ob es falsch war.

Man übernimmt die Verantwortung für die Gefühle anderer Menschen.

Man vermeidet Konflikte um jeden Preis und passt die eigene Meinung an. Die Gedanken kreisen dann in der Nacht um: Habe ich etwas falsch gemacht? War das zu viel? War das unpassend? Ist jetzt jemand verärgert?
Gefühle wie Scham, Unsicherheit und Schuld folgen meist grundlos und ohne klaren Anlass. Gerade dieses Schuldgefühl ist zentral, es gehört nicht zur Situation, es gehört zum Muster des Fawnings und ist eine Reaktion des Nervensystems und erzeugt auf Dauer Schlaflosigkeit und somit Stress.

Und genau hier wird es interessant für die Mechanik der Mikromacht, denn solche Reaktionen entstehen nicht im luftleeren Raum. In einer Welt, in der Anpassung belohnt wird, in der Harmonie über alles gestellt wird, in der Widerspruch als Problem gilt, ist Fawning nicht ungewöhnlich. Weil es ist funktional!

Nicht nur historisch war die Anpassung für viele Menschen notwendig. Frauen, marginalisierte Gruppen, eigentlich alle, die abhängig sind, müssen sich anpassen – und vor allem auch Kinder. Nur die Oberschicht kann sich Exzentrik leisten. Sich anzupassen ist also keine Schwäche, sondern eine tief verankerte Überlebensstrategie. Ein Zitat aus dem Buch von Meg Josephson bringt es auf den Punkt: „Was ist der „Bambi-Reflex“ anderes als der Versuch, sich in ein Schema einzufügen (…) das eine dominante Gesellschaft für akzeptabel hält?“

Es wird in der Kindheit antrainiert und verfestigt. Die Gesellschaft liefert den Rahmen und das Nervensystem reagiert.

Fawning ist nicht nur für andere schwer erkennbar sondern auch für einen selbst. Nach außen ruhig wirken, während innen Alarm herrscht. Denn was von außen wie Freundlichkeit aussieht, kann innen Verzicht sein.

Die Grenze zwischen echter Rücksicht und Selbstaufgabe ist schmal.

Und genau deshalb führt der Weg hinaus oft über einen unangenehmen Schritt: Grenzen setzen!

Das klingt einfacher, als es ist, denn wer lange angepasst war, gerät leicht ins andere Extrem und wird laut, hart und abwehrend. Auch das ist Teil des Prozesses!

Entscheidend ist etwas anderes: Nein sagen ist kein Angriff. Und es ist schon gar kein Integritätsbruch!
Im Gegenteil. Es kann der erste Schritt zurück zur eigenen Integrität sein. Denn Integrität bedeutet nicht, immer ruhig zu bleiben oder immer angenehm zu sein oder es allen recht zu machen. Integrität zeigt sich unter Druck. Und manchmal zeigt sie sich genau dort, wo jemand zum ersten Mal Nein sagt. Darin liegt auch die Verbindung zu den anderen Texten dieser Reihe.

Zum Ton.
Zur Bewertung.
Zum Schweigen.
Zur Sichtbarkeit.
Zur Integrität.

Wer gelernt hat, dass Widerspruch Folgen hat, passt sich an. Und wer sich anpasst, verschwindet. Wer verschwindet lebt im Dauerstress. Wer im Dauerstress lebt wird krank.

Fawning ist kein individuelles Problem.

Es ist eine logische Reaktion auf eine Umgebung, die Anpassung belohnt und Abweichung sanktioniert. Und genau deshalb lohnt es sich, es zu erkennen. Nicht, um sich zu verurteilen, sondern um zu verstehen, woher dieses Verhalten kommt und wo es vielleicht nicht mehr nötig ist.